交通运输部


关于修改《中华人民共和国船舶油污损害民事责任保险实施办法》的决定（中华人民共和国交通运输部令2013年第11号）　　


《关于修改〈中华人民共和国船舶油污损害民事责任保险实施办法〉的决定》已于2013年8月22日经第10次部务会议通过，现予公布，自公布之日施行



部长　杨传堂
2013年8月31日




关于修改《中华人民共和国船舶油污损害民事责任保险实施办法》的决定



　　交通运输部决定对《中华人民共和国船舶油污损害民事责任保险实施办法》(交通运输部令2010年第3号）作如下修改：
　　一、删去第三章“船舶油污损害民事责任保险机构”。
　　二、增加一条作为第八条，内容为“中国籍船舶的所有人应当向在我国境内依法成立的商业性保险机构、在我国境内依法成立或者在我国境内设有代表机构或者代理机构的互助性保险机构投保船舶油污损害民事责任保险，或者取得上述保险机构以及境内银行所出具的保函、信用证等其他财务保证。
　　中国籍船舶的所有人应当向具有赔付能力的保险机构投保船舶油污损害民事责任保险或者取得财务保证，保险机构应当向中国籍船舶的所有人出示能够证明其具有赔付能力的相关文件”。
　　三、将第二十条改为第十六条，并修改为：“从事船舶油污损害民事责任保险的保险机构在生效的法院判决、仲裁裁决书或者仲裁调解书规定的履行期间届满后拒不执行，未向所承保船舶赔付的，自发现之年次年起三年内，海事管理机构在受理船舶油污损害民事责任保险证书申请时不接受其签发的船舶油污损害民事责任保险单证或者其他财务保证证明”。
　　此外，对条文的顺序作相应的调整和修改。
　　本决定自公布之日起施行。
　　《中华人民共和国船舶油污损害民事责任保险实施办法》根据本决定作相应修改，重新发布。


疑案精析
是抢夺？抢劫未遂？还是既遂？
关键是共同犯罪中犯罪罪名与形态的区分

尹科峰


陈某（18岁）、李某（14岁）各自携带卡子刀，在2006年10月31日窜至某县城共谋实施犯罪，由李某实施抢东西，陈某放哨。如遇到追赶或抵抗，两人就一起拿出卡子刀使用暴力威胁。两人选好目标（一位戴有耳环的中年妇女）后，李某从其后面飞快地扯下她的耳环，奋力往前跑，受害妇女反应过来后连忙一边追赶，一边呼救。某县巡警队员王某和张某将其抓获，在抓捕李某过程中，王某手上多处被李某用卡子刀划伤。陈某见有多人在追赶李某，就独自跑离了现场，之后也被公安机关抓获。该案中对李某定抢劫罪（既遂）量刑处罚没有疑义，对陈某量刑时存在以下四种意见：
1、以抢劫罪（既遂）处罚。理由是：首先犯罪嫌疑人李某和陈某两人身上都带有凶器，而且事前商量，由李某实施抢东西，陈某在后面放哨，在必要的时候共同持刀使用暴力，威胁追赶人员，在主观上有预谋抢劫行为。其次，李某和陈某成立共同犯罪，有共同的犯罪目的，相互接应，共同完成犯罪意图，只是分工不同，其中一人达到抢劫罪既遂的犯罪标准，另一个也应当可以达到此标准。
2、以抢夺罪处罚。理由是：李某、陈某虽然成立共同犯罪，但是陈某并没有实施抢劫罪中必须具备的暴力行为，之前的商量行为只是犯意表示，根据刑法只惩罚犯罪行为的原则，应对陈某以抢夺罪量刑处罚，不应该加重其处罚。
3、定抢夺罪，持刀抢夺作为其加重情节。理由是：陈某没有实施暴力威胁行为，因此不可构成抢劫罪，但是其身上携带有凶器，其主观恶性比《刑法》第二百六十七条规定的抢夺罪要严重很多。宜以抢夺罪定罪处罚，持刀抢夺作为其加重情节。
4、以抢劫罪（未遂）量刑处罚。笔者同意第4种意见。
理由如下：第一，我国刑法确定犯罪时坚持的是犯罪构成四要件说，即犯罪客体要件、犯罪客观要件、犯罪主体要件、犯罪主观要件，四要件缺一不可，只有同时具备一犯罪构成的所有要件才能确定为此罪，否则就不能定为此罪。此案中，陈某并没有实施暴力威胁行为，不满足四要件之中的客观要件，因此就不构成抢劫罪的既遂，第一种意见不符合我国刑法的规定。第二，我国《刑法》第二百六十七条第二款明确规定：“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条处罚”，这就表明，携带凶器可以成为抢夺罪的法定加重情节。此案中，陈某虽然没有实施暴力威胁行为，但其身上携带有凶器，随时可以实施暴力行为，因此其主观恶性必然不同于没有携带凶器的抢夺罪，对其的处罚应该与第二百六十七条规定的抢夺罪有所区别。第三，非必要共同犯罪中也可以成立不同性质、不同犯罪形态的罪名，这就是案发当时的罪名转化、犯罪形态的变化问题，并不是所有的非必要共同犯罪人最终都是同一罪名、同一犯罪形态。此案与司法考试中的题目不同，两人共同预谋盗窃，中途一人由于其他原因而没有参加实施犯罪行为，但是两人都成立盗窃罪的既遂。此案中由于存在犯罪罪名的转化，罪名的转化是需要一定的条件的，之前两人预谋时并没有说准一定会实施抢劫行为，如果之前两人商定了一定要实施抢劫行为，则和司法考试中的题目类型一样了。第四，犯罪嫌疑人陈某最终没有完成构成抢劫罪的所有要件行为，但这并不是其主观上主动放弃的，而是客观上有多人追赶李某，陈某怕被逮住而没有前去帮忙实施暴力行为，从之前两人的预谋与准备作案工具来看，放弃暴力行为是不符合陈某的主观意志的。综上，宜将陈某的犯罪行为定为抢劫罪的未遂予以打击，这样既符合犯罪构成与犯罪形态的要件，也有力的打击了犯罪行为。
在司法实践中，往往会碰到此案中的情况，共同犯罪中出现了罪名和犯罪形态的转化，这就要求我们牢牢把握犯罪构成与犯罪形态的要件，坚持用犯罪构成与犯罪形态要件来确定罪名，绝不可以仅仅依据其为共同犯罪就确定为同一罪名或者同一形态，这有违我国刑法罪责刑相适应原则的基本精神。只有坚持犯罪构成四要件与犯罪形态要件的有机结合，才能不发生错案、冤案。