刘小勇 汕头大学 副教授

关键词: 捐赠/董事/注意义务/经营判断原则/合理性标准
内容提要: 公司的公益性捐赠值得鼓励与支持，但因实施过度的捐赠而给公司利益造成损失的董事应承担责任。通过考察美国、日本的判例及学说得知，由于捐赠并非经营性行为，适用于判断违反忠实义务的公正标准与判断违反注意义务的经营判断原则并不适合于审查捐赠行为，而是要适用合理性标准。而合理性标准包括金额的合理与目的的合理。判断金额的合理，除应考虑公司的利润、资产等经济状况外，还应结合捐赠的目的进行综合判断。


一　问题的提出

公司对公益事业进行捐赠有益于社会整体，同时，也符合公司及股东的长期利益，理应鼓励与支持。可过度的捐赠因会直接影响公司及股东的利益，也理应被禁止。问题在于什么样的捐赠构成过度，其审查标准如何？在公司法上，董事对公司负有两类义务：一是忠实义务，二是勤勉义务。如果董事的行为给公司带来了损失，且违反了忠实义务与勤勉义务，董事理应对公司承担损害赔偿责任。可是，忠实义务与勤勉义务要求董事应为公司的利益履行职责，而大多数捐赠却并非以实现公司的利益为直接目的，且捐赠也不属于经营性行为，并非董事的日常职责。那么，适用于审查忠实义务与勤勉义务的公正标准及经营判断原则是否适合审查捐赠行为呢？如果不适合，又该如何建立审查公司捐赠行为的标准？

对此问题，美国有着较为完善的立法规定以及相对较为丰富的学说与判例，而日本则是法律制度较为发达的大陆法系国家，其法律概念与理论体系与我国较为接近，且也有着一定程度的判例积累。因此，这两国的法律制度对我国的相关制度构建或许具有不小的借鉴意义。在以下，本文将分别考察美国法、日本法，并在此基础上对我国如何构建对公司捐赠行为的司法审查标准提出建议。

二　公司捐赠与董事的责任：对美国法的考察

在美国，很多公司除了对公益事业进行捐赠外，还进行大量的政治献金，故本部分在探讨公益捐赠中董事的责任问题外，也对政治献金中董事责任的问题进行简单的分析。

（一）法律规定

美国绝大部分州的公司法都明文规定了公司具有为慈善事业等进行捐赠的权利。如特拉华州《公司法》第122条第9项规定，公司有权利为公共福利、慈善事业、科学或教育事业进行捐助及在战争时期或其他国家紧急状态下提供援助。纽约州《事业公司法》第202条a款第12项更是明确规定，“不管是否给公司带来收益”，公司有权为公益、地域社会、医院、慈善事业、教育机构、市政等以及在战争时期或其他国家紧急状态下进行捐助。由此可见，根据上述州公司法的规定，关于公司为慈善事业等公益目的所进行的捐助，为不被追究责任，董事似乎并无必要主张为了谋求公司利益而实施该行为。如果像这样理解，利用股东代表诉讼来追究董事实施捐赠行为的责任则变得几无可能，因为股东是为公司的利益而提起诉讼的。〔1〕

而美国法律协会的《公司治理原则》第2. 01条b项则规定，公司在经营事业中，即使不会因此而增进公司的利润及股东的利益，也可为公共福利、人道、教育、慈善的目的使用合理数额的公司资产。〔2〕可见，相较于州公司法，公司治理原则的规定明确了捐赠资产必须是在合理数额的限度内。

至于公司可否进行政治献金，大部分州公司法并未直接言及，而一部分州公司法及美国示范事业公司法则规定，公司除了可进行公益性捐赠之外，还可进行其他捐赠，但前提是必须合法、且应促进公司事业的发展；而且，有些州公司法及示范事业公司法的官方解释甚至明确指出上述规定的适用对象包括用于政治目的的捐赠。〔3〕这意味着，只要公司的政治献金合法且符合公司的利益，董事的行为就不会构成对受信义务的违反。不过，为防止贪污腐败对民主政治的侵蚀，美国联邦竞选法（FECA）及州竞选法等法律法规在捐赠对象、捐赠数额以及方式、程序等多方面对公司进行政治献金设置了很多限制，如规定公司在选举中不得直接向候选人及政党进行捐助等。〔4〕

（二）法院判决的态度

1.关于公益捐赠的判例

（1）道森（Dawson）案：合理性标准的确立

该案的被告是道森公司的董事长及控股股东，其曾以公司的财产向其本人控制的基金会捐助一部分公司股份，以扶持长期服务于公共福利的某非政府组织。该公司的股东以该捐资等行为损害了公司的利益为由，向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼，要求法院指定清算组织对该公司进行清算。对此，特拉华州衡平法法院认为，判断公司捐赠行为是否合法的标准为该捐赠是否具有合理性，而该合理性的标准可参考国内税收法典关于公司捐赠的规定。基于该标准，法官认为，该捐资额正好符合税法规定的可扣除标准；且正因为有了税收上的扣除优惠，该捐赠给公司及股东所带来的损失并不大；而这个相对较小的收入上的损失，却可以换取不菲的社会效益，从而最终给公司及原告带来长期利益。因此，该捐赠行为是合法的。〔5〕

法院在此虽然确立了审查的合理性标准，但并未清楚地表明具体的标准，而只是声明可参考税法上可扣除的标准。而美国国内税收法典对关于可扣除的捐赠大致规定了两个条件：一是捐赠金额不得超过全年税前收入的10%；二是接受捐赠的必须是专门从事宗教、慈善、文学等事业的组织。〔6〕由此可见，法院所采用的合理性的判断标准实际上包括两个方面：一是金额的合理性，二是目的的合理性。（2）美国西方石油公司（Occidenntal）案：经营判断原则的适用

美国西方石油公司的创办人暨董事长为了展示自己所收藏的美术品，向公司董事会提出了公司捐款建造以其姓名命名的美术馆的建议，该提案获得了通过。对此，该公司股东向特拉华州衡平法法院提起了股东代表诉讼与集团诉讼，要求法院给予停止实施资金援助的计划、确认无效等衡平法上的救济。原告主张，公司捐款修建美术馆是对公司资产的浪费；承认该提案的该公司董事违反了注意义务，而该董事长为了个人利益使公司出资则违反了忠实义务。对此，法院表明了如下见解：第一，由于该交易不存在董事谋求自我利益的情形，且董事会的成员具有独立性以及董事们尽了足够的注意，故对于该交易应适用经营判断原则，而在适用经营判断原则的前提下，原告股东们最终胜诉的可能性微乎其微。第二，法院在审查公司对美术馆捐资中的作用也相当有限。美术馆显然是一个合格的慈善机构，而且，考虑到公司的净资产、税前收入以及其所获得的税收优惠，该捐资额在合理的范围内。故该捐资为浪费的主张相当有可能得不到承认。〔7〕

该判决一方面肯定了对于捐赠行为应适用经营判断原则进行司法审查，另一方面却又沿袭道森案中所采用的合理性标准。这实际上反映了特拉华州法院在处理类似案件的尴尬境地：既想套用传统的审查标准来审查捐赠行为，但同时鉴于捐赠行为的特殊性，又不得不采用合理性标准。

（3）汉拉汉（Hanrahan）案：不要求捐赠与特定事业目的具有关联性

因处于清算中的汉拉汉公司向爱荷华州的历史博物馆等进行了捐助，股东以该公司的董事为被告提起了股东代表诉讼以追究其责任。爱荷华州最高法院认为，经营判断原则适用于所有不包含自我交易的情形。从法律角度分析，慈善捐助是一个好的事业，并不要求其捐助一定与特定的事业目的恰如其分地关联。

公司以该捐助换取了与州之间关于纳税纠纷的和解，获得的退税大于捐助额，且该和解还为公司节约了诉讼费用、避免了上诉的风险；除此之外，该捐助还可享受税收上的优惠，且将艺术品保留在了本州。因此，法院认为该捐助行为在经营判断原则的范围之内。〔8〕

本判决的最大特点在于其明确了捐赠可不必与事业目的相关联。不过，在该案中，法院虽然认为慈善捐助也应适用经营判断原则，但仍对该捐助进行了实质的合理性审查。这意味着在审查捐赠行为时，适用经营判断原则并不具有实际意义，因为经营判断原则事实上并不妨碍法院对捐赠行为的实质审查。〔9〕

2.法院判决对于政治献金中董事责任的态度

由于有关竞选方面的法律对公司进行政治献金设置了诸多限制，很多当事人对其中一些具体法规的合宪性进行了挑战，并形成了大量的判例。联邦最高法院在这些判例中确立了一项基本原则，即公司进行政治献金与个人一样，也构成了宪法第一修正案所保护的言论自由，任何对其进行限制的法律都必须接受是否违宪的审查。〔10〕这说明，在宪法的维度上，公司进行政治献金在大的原则上是被允许的，而对其进行限制则受到宪法的制约。

浙江省杭州市人民政府


杭州市人民政府关于印发《杭州市拆除违法建筑实施办法》的通知

杭政〔2000〕15号

各区、县（市）人民政府，市政府各部门、各直属单位：
　　《杭州市拆除违法建筑实施办法》已经市政府常务会议讨论同意，现印发给你们，请遵照执行。

　　杭州市人民政府
二ＯＯＯ年十二月十三日


　　
杭州市拆除违法建筑实施办法

　　为维护杭州市城市建设和城市管理的正常秩序，坚决遏制与惩处违法建设行为，进一步推进拆除违法建筑工作的进程，依据杭州市人民代表大会常务委员会《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》，制定本办法。
　　一、本办法适用于杭州市城市规划区范围。
　　二、本办法所指的违法建筑是指在本市城市规划区内，违反法律、法规，未经政府有关职能部门许可或超越许可规定擅自建造的建筑物、构筑物以及超过批准使用期限尚未拆除的临时建筑。
　　三、违法建筑除了依据《中华人民共和国城市规划法》的有关规定经批准补办手续保留使用的外，应一律予以拆除。
　　四、违法建筑当事人应自行拆除违法建筑，并对违法建筑的后果承担责任。违法建　　筑当事人是单位或组织的，其主管部门负有督促违法建筑当事人拆除违法建筑的责任。市、区人民政府有关职能部门及街道办事处、乡镇政府应监督违法建筑当事人自行拆除违法建筑。违法建筑的当事人拒不自行拆除的，按本办法组织强行拆除。
　　五、强行拆除违法建筑工作，由所在地的区人民政府组织街道办事处、乡镇政府实施，市规划、土地、园林、市容、水利、建设、公安、交通、电力、市政公用、工商、房管、建管、广电等部门应积极参与和大力协助。
　　六、违法建筑由规划、土地、市容、园林、水利等行政主管部门分别根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《城市市容和环境卫生管理条例》、《城市绿化条例》及《中华人民共和国防洪法》等予以认定并作出限期拆除决定书。违法建筑的当事人必须在规定的期限内自行拆除违法建筑。对逾期不自行拆除的，由违法建筑所在地的区人民政府在规定时间内依法组织强制拆除。
　　七、违法建筑物内的物品，违法建筑当事人应在收到限期拆除违法建筑决定书后7日内移挪他处。拒不履行者，在强制拆除时，有关职能部门可将物品暂时移挪他处封存保留，并通知当事人在10日内领取，违法建筑当事人无正当理由逾期不领取的，作为无主物品处理。
　　八、被实施强制拆除的违法建筑当事人应承担拆除违法建筑的人工费用。拒不支付拆除人工费用的，暂停办理违法建筑当事人新的建设项目的审批事宜。
　　九、强制拆除已经建造好的违法建筑一般应按下列程序组织实施：　　
　　（一）受理立案：有关职能部门或其他单位和组织履行职责中发现的，社会组织、市民公众举报的，上级批转查处的及其他渠道获取的违法建筑嫌疑，有关职能部门均应受理立案。
　　（二）查勘核实：案件受理后，有关职能部门应派两名以上执法人员现场查勘，通过查证、询问、丈量、拍照等，查清该建（构）筑物的建设情况，并调档取证，于3日内予以认定或否定。
　　（三）告知限期拆除：将限期拆除违法建筑决定书送达当事人，当事人应在收到限期拆除违法建筑决定书后10日内自行拆除违法建筑。违法建筑当事人拒绝签收限期拆除违法建筑决定书的，可以采取留置送达。
　　（四）公示社会：在送达限期拆除违法建筑决定书后，应当在违法建筑及其周围张贴拆除公告，也可以在媒体上公示。
　　（五）告知强制拆除：违法建筑当事人拒不履行限期拆除违法建筑决定的，违法建筑　　所在区人民政府应通知电力、市政公用、公安、工商等部门协助强制拆除，并告知违法建筑当事人实行强制拆除的日期。
　　相关部门接到协助强制拆除的通知后7日内应对该违法建筑实施停电、停水、停气、停热，收缴房屋租赁治安许可证，责令变更住所或注销营业执照等措施。强制拆除的时限为限期拆除期满后10日内。
　　（六）现场强制拆除。由区政府组织有关部门和乡镇政府、街道办事处现场强制拆除违法建筑。
　　（七）向违法建筑当事人发出承担拆除费用的通知，结案归档，并告知有关职能部门。
　　十、对正在建设的违法建筑按下列程序予以拆除：　　
　　（一）一经发现或接到举报，有关职能部门必须立即赶到现场查勘。
　　（二）确认是违法建筑的，当天必须立即封存其现场建筑工具、建筑材料，责令施工单位或业主在次日开始自行拆除，组织强拆的各项准备工作并通知供电、供水部门予以协助。电力、市政公用部门应于次日停止该在建违法建筑工程的水电供应。
　　（三）建设单位接到责令拆除通知的第二天仍未开始拆除的，当地区政府和有关职能部门必须在通知发出后的3天内组织强行拆除。
　　十一、区人民政府组织对违法建筑的强制拆除工作中，市各有关部门必须积极参与、支持和配合，绝不能相互扯皮，敷衍塞责。对重大违法建筑的强制拆除，应拟订现场强制拆除工作方案，内容包括：　　
　　（一）强制拆除工作的组织单位，现场负责人及有关人员分工。
　　（二）违法建设行为事实以及强制拆除的违法建筑的结构、面积、层次及周围地形等资料保全。
　　（三）强制拆除工作的配合单位及任务分工。
　　（四）拆除队伍、机械设备、技术要点、人员安全措施及经费安排。
　　（五）其他有关事项。
　　十二、强制拆除现场执行步骤：
　　（一）确定安全警戒范围、清场，查看水、电、燃气、电讯等切断情况。
　　（二）作现场拆除执行记录。
　　（三）移挪违法建筑物内物品，并进行登记，双方签字。当事人拒签的，请有关基层组织或所在单位签字。
　　（四）拆除队伍进场拆除违法建筑。
　　（五）建筑垃圾清理。
　　十三、对违法建筑的当事人以及违法审批的公务人员，有关职能部门应根据情节轻重，提请有关纪委、监察等部门对违法建筑当事人给予党纪、政纪处分；构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
　　十四、对违法建筑具有管理职能的部门、各乡镇政府和街道办事处以及违法建筑单位的主管部门，对其管辖范围内的违法建筑放任不管，玩忽职守的，相关部门和单位对拆除违法建筑不按本办法规定予以积极支持配合的，按照管理权限由主管部门或市政府对其主要负责人和直接责任人员给予通报批评；情节严重的，给予党纪、政纪处分；构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。
　　十五、对违法建筑的设计、施工、监理单位，由有关职能部门依据有关规定予以处罚；不积极主动拆除其所建违法建筑的施工单位，可取消其在杭建筑资格。